Наша практика: организации

В 2007 году между ООО «ККК» (поставщик) и ООО «ППП» (покупатель) был заключен договор поставки. ООО «ККК» поставило товары ООО «ППП» на общую сумму 670 000 рублей. По условиям указанного договора расчеты за каждую поставляемую партию товара производятся на условиях отсрочки платежа в безналичном порядке в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки товара Покупателю. Однако оплата товара Покупателем производилась несвоевременно.
По состоянию на декабрь 2008 года сумма задолженности ООО «ППП» перед ООО «ККК» за поставленный товар составила сумму в размере 350 000 рублей.
Поставщиком была направлена претензия покупателю с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, а также пеней за просрочку оплаты товара. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. ООО «ККК» обратилось в наш Центр юридической помощью.
Юристом нашей организации было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд СПб и ЛО о взыскании задолженности по договору в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 22 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 9 700 рублей.
В судебном заседании юрист нашего Центра исковые требования поддержал. Представители ответчика предложили заключить мировое соглашение.
Арбитражным судом СПб и ЛО утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу основную сумму задолженности, оплатил услуги представителя истца, ½ расходов истца на государственную пошлину. От взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ истец отказался.
Производство по указанному делу прекращено.


В Федеральный суд Кировского района Санкт-Петербурга обратилась гражданка Г. с исковым заявлением к гражданке К., ООО «Жилкомсервис № 1», о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере 103 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 637,80 рублей.
В судебном заседании по вышеуказанному делу в качестве соответчиков по указанному делу были привлечены ГУ «Жилищное агентство», ООО «ТТТ».
ООО «ТТТ» обратилось в наш Центр за оказанием юридической помощи.
Сотрудники нашей организации подготовили возражения на указанное исковое заявление и в судебном заседании пояснили, что в 2007 году между ГУ «Жилищное агентство» и ООО «ТТТ» был заключен государственный контракт, в соответствии с которым ООО «ТТТ» обязалось произвести капитальный ремонт систем канализации, горячего и холодного водоснабжения в жилом доме, где располагается квартира истицы.
В соответствии с актом затопление квартиры истицы произошло в результате того, что в квартире, принадлежащей гражданке К., лопнул корпус наливного клапана. Однако, при проведении работ, предусмотренных Государственным контрактом, замена или переустановка арматуры смывного бачка, в комплект которого входит наливной клапан, не производилась в связи с тем, что такая замена или переустановка не были предусмотрены сметным расчетом.
Кроме того, арматура смывного бачка была приобретена гражданкой К. и установлена силами эксплуатирующей организации приблизительно за полгода до затопления.
Таким образом, ООО «ТТТ» не может нести ответственности за брак или неправильную установку указанной арматуры.
Гражданка К. в судебном заседании заявила, что причиной затопления их квартиры, а соответственно, и квартиры истицы явилась замена гибкой подводки, произведенная ООО «ТТТ».
Юрист нашего Центра возразил, что в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако гражданка К. не предоставила суду какие-либо доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ТТТ» по замене гибкой подводки и наступившими последствиями – заливом квартиры истицы.
Таким образом, отсутствует вина ООО «ТТТ» в причинении истцу материального ущерба.
Суд согласился с доводами нашего юриста.
Решением суда денежные средства в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в размере 103 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 637,80 рублей были взысканы с гражданки К.
Решение суда вступило в законную силу.


В 2001 году между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «ВВВ» был заключен договор аренды объекта нежилого фонда – нежилого помещения, сроком на 5 лет.
В 2008 году КУГИ Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВВВ» задолженности по арендной плате, а также пеней за просрочку перечисления арендной платы в размере 204 118,30 рублей, и выселении.
ООО «ВВВ» доверило представление своих интересов в суде юристу нашей организации.

В соответствии с п. 5.2. указанного Договора, если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По истечении 5 лет с момента заключения Договора (т.е. с 06 сентября 2006 года) Ответчик продолжил пользоваться Объектом, своевременно перечисляя на расчетный счет Истца арендную плату.
01 марта 2007 года Истцом Ответчику было направлено Уведомление № 1075 (далее – «Уведомление») об отказе Истца от Договора и предложении освободить Объект в трехмесячный срок с момента получения указанного Уведомления.
В марте 2007 года, получив Уведомление, Ответчик освободил Объект, и соответственно, прекратил перечислять арендную плату на расчетный счет Истца.
При подготовке Объекта к передаче Арендодателю Ответчику стали известны следующие обстоятельства:
Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом № 279-рк от 20.03.2006 года здание, расположенное по адресу: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 34, кадастровый № 78:1149:0:36 (далее по тексту – «Здание»), в состав которого входит Объект, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, изъято из оперативного управления Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и закреплено на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования центром повышения квалификации специалистов Санкт-Петербурга «Региональный центр оценки качества образования и информационных технологий» (далее по тексту – «Центр»).
Пунктом 4 указанного Распоряжения предусмотрено, что право оперативного управления на Здание у Центра возникает с момента его государственной регистрации.
12 октября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было зарегистрировано право оперативного управления на Здание за Центром.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Комитет по управлению городским имуществом не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за государственными учреждениями, независимо от наличия согласия учреждения.
Таким образом, Истец не вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате, а также пеней за просрочку перечисления арендной платы, поскольку с 12 октября 2006 года Истец не имел полномочий распоряжаться Объектом, закрепленным на праве оперативного управления за Центром.
В связи с этим, Ответчик передал Объект по Акту приема-передачи от 28 марта 2007 года не агентству Комитета по управлению городским имуществом Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования центру повышения квалификации специалистов Санкт-Петербурга «Региональный центр оценки качества образования и информационных технологий».
18 мая 2007 года между Ответчиком и Центром был заключен Договор аренды № 3 Объекта. В соответствии с Дополнительным соглашением от 18 мая 2007 года к указанному договору Центр (Арендодатель) принимает в зачет арендной платы затраты Ответчика (Арендатора) на проведение первичного капитального ремонта и иных неотделимых улучшений в соответствии с функциональным использованием Объекта.
Таким образом, считаем, что требование Истца о взыскании денежных средств в размере 204 118,30 (двести четыре тысячи сто восемнадцать рублей 30 коп.) рублей является попыткой неосновательного обогащения, что является грубым нарушением прав Ответчика.